A Sociedade de Debates da Universidade do Porto tem agora as portas abertas a um público maior! Com três debates por semana, um em cada Pólo da U.Porto, e muitas outras actividades, podem ficar a saber tudo no site da SdDUP e no nosso novo Facebook!

Se restar alguma questão por responder, não hesitem em contactar-nos através do email sociedadededebates@gmail.com.

Mais informações no Facebook!

Mais info no Facebook

Amanhã, Sexta-feira dia 13 de Agosto, pelas 17h na sala 113 da FEP terá lugar uma reunião de discussão aberta a toda a comunidade universitária. O objectivo desta é começar a discutir o destino da futura Sociedade de Debates da Universidade do Porto, e dos seus diferentes ramos, como o Clube de Debates da FEP e a Sociedade de Debates da FDUP, assim como eventuais futuras iniciativas.

Quem não puder juntar-se presencialmente pode participar através do Skype.

Mais detalhes aqui!

De resto, até ao fim do mês este blogue estará actualizado com o que falta relativamente ao semestre passado.

Boas férias,

(resultados no comentário da publicação de Segunda-feira)

Atempadamente, será publicado um post mais detalhado com as restantes fotografias, comentários da Mesa e vídeos desta Grande Final!

Anuncia-se ainda que a Finalíssima das Finalíssimas, entre CdD e SdD, por indisponibilidade do Salão Nobre, terá lugar na próxima Quarta-feira, como é habitual, na Sala Prof. Bayard, ou 118.

Por último, o Clube agradece à nossa Faculdade e ao nosso Director, Prof. Doutor José Costa, por todo o apoio, participação e prémios oferecidos aos finalistas; assim como a todos os que já participaram, directa ou indirectamente, nos nossos debates

Até à próxima,

Governo: Tiago Laranjeiro (72p.) e Tiago Lima (70p.)

Oposição: Flávio Fernandes (68p.) e Pedro Baldaia (67p.)

Mesa: João Campos, Pedro Leitão e Tatiana Madureira

Fotografias brevemente

No mesmo dia do debate anteriormente descrito, realizou-se um segundo debate, às 18h, que apurou os restantes finalistas.

Foi Tiago Lima que deu início ao mesmo debate associando a dicotomia Anjos e Demónios ao dia e à noite, respectivamente. Dizia ele que, numa primeira análise, a noite era conotada como algo de mal, destruidor e preenchido pela chamada “paródia”. Não obstante, reconduziu o seu discurso num plano deveras poético, argumentado que durante a noite as pessoas sentem-se mais inspiradas e tranquilas pela “fantasia” da escuridão e do luar. Neste sentido, o 1º Ministro tentou apelar à sensibilidade dos presentes relativamente à literatura (“Alguém imagina Camões sem a fantasia da noite para se inspirar?”) e ainda, à importância da Queima na vida de um estudante universitário. A sua exposição focalizou-se também na ideia do tão temido “desconhecido” que é atribuída à noite e no facto de esta ser vista como um tempo e espaço vocacionado para planeamento do dia seguinte, onde horários tal como no dia não têm lugar.

A palavra  foi entretanto dada a Pedro Baldaia, que, como era de esperar, expôs a sua crença com muito sentido de humor e de oportunidade para refutar o Governo. A sua ironia manifestou-se a partir do primeiro instante do seu discurso, quando afirmou que “Não sei se vou defender o dia tão bem como o fez o primeiro ministro.”. Na sua argumentação, o V.L.O.  centralizou-se numa desvalorização da noite e não numa sobrevalorização do dia. Deste modo, equacionou a noite ao crime, ao facto de esta ser propicia a actos ilegais e pouco produtiva em relação ao dia em termos de horas dedicadas ao trabalho.  Fico-me pela simples frase: “Se a noite fosse melhor que ao dia, este debate seria de noite.”.

O  Vice-primeiro-ministro introduziu a sua exposição dizendo que a “falta de luz eléctrica no passado induziu as pessoas a produzirem de dia”, explicando assim a origem do facto de se viver, produzir mais de dia. E, ainda no seguimento do anteriormente enfatizado pelo Primeiro-ministro, Tiago Laranjeiro assumiu a inevitabilidade de associar à noite a fonte do sonho, capaz de inspirar notáveis artistas. Procurando portanto, orientar o seu discurso de forma a apelar a alguma susceptibilidade ligada à pintura, e convicto afirmou que “o sorriso de Mona Lisa foi imaginado de noite, seguramente.”. Além disso, chamou a atenção ao facto do “melhor activo que existe no Mundo ser produzido de noite, principalmente.”, referindo-se os seres humanos. E canalizando os mesmos ao sector que integra as indústrias criativas e que se ocupam da promoção e desenvolvimento da diversão nocturna.

Para terminar o debate, Flávio Fernandes admitiu que o “dia é bastante melhor que a noite” já que “a luz eléctrica foi gerada no sentido de aumentar o nosso dia”. Reforçou o facto de o dia ser mais produtivo, mais rentável pelos esforços reunidos nas horas de trabalho e criando um sorriso na plateia, o L.O. afirma que “para os mais jovens o dia é visto como um tempo para desfrutar da observação de filmes pornográficos, enquanto os pais estão no trabalho”. A argumentação foi concluída na verdade de “que sem sol não existe vida” e na incapacidade da lua contribuir para a fotossíntese.

Após uma renhida deliberação dos elementos da mesa, esta definiu como merecedores da participação na final do Campeonato do CdD o Governo.

Até à próxima,

Aproveitamos ainda para notar que os vencedores do Campeonato da Sociedade de Debates irão confrontar-se com os vencedores  do Campeonato do Clube de Debates na próxima Quarta-feira, dia 2 de Junho, na FEP!

Assim, não percam a Grande Final que irá decidir quem irá à Final das Finais entre as Faculdades!

Grande Final

Afonso Henriques vs. Oposição

Quarta-feira, dia 26 de Maio, às

18h, no Salão Nobre

Tiago Laranjeiro e Tiago Lima vs. Diogo Navarro e Jorge Santos

Facebookaqui!

Até lá,

Governo: Leonel Silva (67p.) e Francisco Carujo (68p.)

Oposição: Jorge Santos (70p.) e Diogo Navarro (73p.)

Mesa: Tatiana Madureira, João Campos e Pedro Leitão

Fotografias brevemente.

No dia 19 do presente mês tiveram lugar na FEP, as meias-finais do campeonato  do CdD. O primeiro debate do dia iniciou-se às 17hr e teve como moção: “ECA que a promessa de que a tecnologia deve simplificar a nossa vida não está a ser cumprida”.

O primeiro orador do debate foi Leonel Silva. O mesmo revelou-se num constante nervosismo ao longo do seu discurso, no entanto fê-lo de forma estruturada, centrando os seus argumentos em três diferentes áreas: ambiente, política e saúde. Ao nível do ambiente tocou no tão actual e familiar aspecto da poluição provocada pela criação e activação de determinadas tecnologias. Interpelou a sua argumentação fazendo uma chamada de atenção para as guerras e para o facto de considerar que estas são impulsionadas pelas armas e tecnologias geradas pela ciência. Continuando e afirmando assim, que “a tecnologia tem mais custos que benefícios” já que, como o general de Napoleão dizia:”pior que perder a guerra é ganhar a guerra”. Na sua referência no campo da saúde ousou dizer ” A tecnologia curou algumas doenças, mas muitas mais podiam ter sido curadas de forma natural”, reduzindo também a sua argumentação a uma doença em concreto, em que afirmou “A tecnologia não está a curar a SIDA e esperemos que não crie mais doenças como ela.”.

O 1º Ministro terminou deixando clarividente que não se opunham à tecnologia, mas ao caminho que esta estaria a tomar.

Diogo Navarro introduziu a sua intervenção no debate de uma forma estimulante e apelativa, conseguindo uma proximidade dos presentes ao concretizar a ideia de inevitabilidade da tecnologia na nossa vida. Reforçando o facto de a sociedade não saber viver sem jornais, telemóveis, computadores, etc. Neste sentido, o V.L.O. afirmou convictamente que “Não só a tecnologia teve um carácter de simplificação, como se tornou numa necessidade”. Esta equação foi sendo alimentada através de uma argumentação segura e coerente, mantendo uma postura firme  relativamente ao lado da moção que defendia, até ao fim do debate. Talvez a sua exibição atingisse o patamar da perfeição, se em alguns momentos, utilizasse mais humor no seu modo de exposição.

Como V.1ºMinistro, Francisco Carujo contraria a simplificação como efeito da tecnologia, como anteriormente exposto, fazendo alusão à negativa perspectiva da tecnologias. Dando como exemplos os constantes ruídos emitidos pelos telemóveis, as contas a pagar pela electricidade nas nossas casas, etc. As ideias antecedidas pelo 1º Ministro foram fortificadas pelo modo seguro  e estruturante como Francisco revelou a grande influência da tecnologia no armamento utilizado nos conflitos e da devastadora poluição no ambiente, acreditando que “a tecnologia é precisa, mas de forma sustentável”.

Para terminar o debate, o L.O. Jorge Santos mostrou uma vez mais, um discurso baseado numa refutação constante ao anteriormente dito pelo Governo, pecando por não introduzir novos argumentos como forma de enriquecer a sua posição. No entanto, diferenciou-se dos restantes oradores pela enumeração de exemplos reais e concretos da forma como diferentes sectores económicos, países e pessoas são afectadas positivamente por uma tecnologia que cresce à velocidade da luz. Não perdendo a sua originalidade na formulação espontânea de frases notáveis, Jorge Santos conclui o seu discurso, afirmando que “O governo parece que gosta de matar pessoas”. Esta afirmação surge no seguimento do não reconhecimento por parte do Governo da importância da tecnologia na descoberta de meios que retardam a doença da SIDA, ainda que a cura para a mesma não tenha sido encontrada.

A mesa ponderou os vários critérios de avaliação e decidiu dar o título de vencedor deste debate à Oposição.

Até à próxima,

1º Eliminatória

Esta Casa acredita que as tias não são mansas.

2º Eliminatória

Esta Casa acredita que os outros não devem pagar pelos erros da Grécia.

3º Eliminatória

Esta Casa acredita que a Igreja Católica deveria permitir o matrimónio entre casais do mesmo sexo.

Debate de Improviso

Esta Casa acredita que as mulheres são a nova ordem mundial.

4º Eliminatória

Esta Casa acredita que no poupar é que não está o ganho.